長安CS35共有舒適型和豪華型兩種配置,差價4000元,先期上市的車型全部為手動擋,自動擋車型后續(xù)會上市。
◆ 手動舒適型
長安CS35在配置方面并沒有太多亮點,高配車型也沒有配備帶DVD及導(dǎo)航功能的多媒體系統(tǒng),這多少會讓人有些失望。不過從另一個角度來看,省下的這些配置也降低了車型的售價,有些時候便宜的價格比豐富的配置更能夠討好消費者。
這款手動舒適型CS35的輪胎規(guī)格為205/60 R16,尺寸比豪華型小一號(豪華型輪胎規(guī)格為215/50 R17),不過您不必?fù)?dān)心,這款入門級車型依然采用的是鋁合金輪轂,而不是鋼輪轂。配置方面,泊車輔助、AUX/USB音源接口都是全系標(biāo)配,而且正如前面所講,多媒體系統(tǒng)以及空調(diào)系統(tǒng)(手動空調(diào))全系車型也都是一樣的。
◆ 手動豪華型(推薦車型)
手動豪華型與舒適型的差價僅為4000元,卻增加了多項配置,例如:電動天窗、真皮座椅以及多功能方向盤等等。而且在安全性方面,豪華型增加了前排側(cè)氣囊和側(cè)氣簾,發(fā)生危險時能夠?qū)Τ丝推鸬礁玫谋Wo(hù)。
手動舒適型與手動豪華型 配置差異 | ||
車型 | 手動舒適型 | 手動豪華型 |
指導(dǎo)價 | 7.89萬 | +0.4萬=8.29萬 |
輪胎規(guī)格 | 205/60 R16 | 215/50 R17 |
前排側(cè)氣囊 | - | ● |
電動天窗 | - | ● |
真皮方向盤 | - | ● |
多功能方向盤 | - | ● |
真皮/仿皮座椅 | - | ● |
后視鏡電動折疊 | - | ● |
按照以往的經(jīng)驗,這個價位的同品牌兩個不同配置車型如果差異這么大,那么差價應(yīng)該在8000元左右,隨著車型價格的提高,不同配置之間的差價也會越來越大。如此來看,這款長安CS35手動豪華型比舒適型只貴了4000元,性價比還是很高的,毫無疑問,它是最值得推薦的。
◆ 自動豪華型(后續(xù)上市)
需要聲明一點的是,盡管目前長安官方公布了三款車型的售價,其中包括這款自動豪華型,但是截止到目前,自動擋車型還沒有正式大規(guī)模生產(chǎn),按照長安一貫的作風(fēng),我推測自動擋車型正式上市應(yīng)該會比手動擋晚三個月左右。
手動豪華型與自動豪華型 差異 | ||
車型 | 手動豪華型 | 自動豪華型 |
指導(dǎo)價 | 8.29萬 | +1萬=9.29萬 |
變速箱 | 5MT | 4AT |
定速巡航 | - | ● |
『由于CS35自動擋車型暫無圖片,所以擋把樣式參考長安逸動』
自動豪華型與手動豪華型的差價為一萬元整,不同之處在于變速箱,而且自動豪華型還增加了定速巡航功能。在我看來,長安CS35如今采用4AT變速箱已經(jīng)與時代有些脫節(jié)了,畢竟像吉利、比亞迪等自主品牌廠商都已經(jīng)逐步為旗下車型匹配6AT或者雙離合變速箱,前兩天剛剛實拍的陸風(fēng)X5更是匹配了先進(jìn)的橫置8AT變速箱,而長安在變速箱方面卻一直沒有突破,這不禁讓人有些失望。所以我并不推薦您購買這款自動豪華型,除非您只想選擇自動擋。
總結(jié):
長安CS35作為一款可以挑戰(zhàn)奇瑞瑞虎的產(chǎn)品,在外形、內(nèi)飾、空間以及動力方面都表現(xiàn)均衡,在它身上幾乎沒有明顯的缺點,這對于這個價位的車型來說就已經(jīng)相當(dāng)不錯了。然而令人出乎意料的是,此次長安并沒有推出太多車型來針對整個瑞虎車系,而只有簡單的兩個配置——舒適型和豪華型,自動擋車型也需要等待一段時間。通過以上分析,我們發(fā)現(xiàn)手動豪華型的性價比還是相當(dāng)不錯的,相比舒適型增加的4000元換來了很多實用性以及安全配置,8.29萬的指導(dǎo)價格與瑞虎入門級車型接近,只是由于CS35剛剛上市的原因,該車型暫時還沒有任何優(yōu)惠。
如果您對長安CS35感興趣并有訂車意向,請點擊這里,填寫您的詳細(xì)信息,屆時會有專人與您聯(lián)系。如果想知道您的所在地哪家經(jīng)銷商有現(xiàn)車在售,請點擊這里,聯(lián)系當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商。(文/圖 汽車之家 張子儀)
相關(guān)鏈接:
想不想和汽車之家導(dǎo)購團(tuán)隊的編輯進(jìn)行一對一的溝通呢?點擊編輯的照片,你就可以通過新浪微博和他單獨溝通,有什么關(guān)于汽車方面問題快來問吧!
>>選車不再是件麻煩事兒 點擊進(jìn)入車輛評測團(tuán)隊<<
文章還沒完,最后一頁還有CS35全系車型的參數(shù)配置表,感興趣的讀者可以點擊下一頁查看。
好評理由:
差評理由: