G-BOOK退出中國(guó)？豐田智能副駕系統(tǒng)侵權(quán)

齊天翔

2013年12月23日 18:38 轉(zhuǎn)載來源：汽車之家

　　如果你慣用導(dǎo)航的話，深圳賽格到廣州豐田的120公里路，大概2個(gè)小時(shí)就能抵達(dá)。倘若迷路，還能一鍵撥通遠(yuǎn)程中心，等待路線下發(fā)，坐享其成。而為你制定路線的，可能是深圳賽格在線服務(wù)平臺(tái)，也可能是北京95190呼叫中心。這取決于你的導(dǎo)航產(chǎn)品，是賽格的后裝導(dǎo)航，還是豐田滲透中國(guó)四年來的G-BOOK智能副駕系統(tǒng)。盡管，在某些層面，它們很有可能是同一款產(chǎn)品。

　　七年前，世界第一車企豐田找上門，打算和賽格進(jìn)行車載系統(tǒng)的技術(shù)合作，沒想到卻引發(fā)了賽格長(zhǎng)達(dá)三年的專利維權(quán)官司。直到2013年12月20日，伴隨著深圳中級(jí)人民法院一紙判決，這場(chǎng)訴訟以豐田一審敗訴暫時(shí)告終�，F(xiàn)在來看家喻戶曉的G-BOOK可能面臨退出中國(guó)市場(chǎng)的危險(xiǎn)。但若豐田能拿出新的證據(jù)，案件還將進(jìn)行終審。

合作終止，賽格狀告豐田專利侵權(quán)

　　深圳賽格導(dǎo)航科技股份有限公司1999年起從事Telematics汽車在線服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)，2006年，其自主研發(fā)的有關(guān)于車載終端、行車導(dǎo)航、遠(yuǎn)程服務(wù)中心三者之間的信息交互方案獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利保護(hù)的批準(zhǔn)（專利名：一種交互式的行車導(dǎo)航和車載安防系統(tǒng)，專利號(hào)：ZL200610157027.7）。同年，豐田中國(guó)汽車有限公司聯(lián)系賽格導(dǎo)航，提出與賽格開展汽車在線服務(wù)領(lǐng)域的技術(shù)合作，雙方隨后簽訂了保密協(xié)議。

　　賽格技術(shù)總監(jiān)洪軍在接受車云網(wǎng)對(duì)話時(shí)說：“當(dāng)時(shí)豐田需要了解我們的產(chǎn)品，我們想，既然簽了保密協(xié)議，就應(yīng)該可以有深度的溝通，所以產(chǎn)品是什么形態(tài)，應(yīng)用是什么形態(tài)，服務(wù)是怎么做的，我們都以比較開放的形式介紹給了豐田。而當(dāng)時(shí)，豐田在中國(guó)還沒有開始生產(chǎn)裝有G-BOOK的車型。

　　賽格專利獲批的車載系統(tǒng)，事實(shí)上并非創(chuàng)新在產(chǎn)品本身。其導(dǎo)航儀、車載終端、遠(yuǎn)程控制中心以及通過車載終端與遠(yuǎn)程控制中心實(shí)現(xiàn)常規(guī)的安防功能都是現(xiàn)有技術(shù)，賽格所做的改進(jìn)，是將這三者整合起來，實(shí)現(xiàn)交互式的信息傳遞。在當(dāng)時(shí)安吉星還只具備雛形的情況下，賽格的這套服務(wù)系統(tǒng)在導(dǎo)航行業(yè)做到了業(yè)內(nèi)領(lǐng)先。在豐田提出合作、簽署保密協(xié)議之后，雙方的溝通持續(xù)了近兩年，而后豐田單方面終止了后續(xù)合作，不再有下文。

　　2009年，豐田宣布在中國(guó)推出搭載G-BOOK智能副駕系統(tǒng)的車型，雷克薩斯RX 350車型成為首款試水車型。2010年初，搭載G-BOOK的凱美瑞200G上市。隨后，賽格自費(fèi)購買了一輛凱美瑞200G，拆解并分析其G-BOOK電路系統(tǒng)、軟硬件及產(chǎn)品思路，在征詢過專利機(jī)構(gòu)的意見后，2010年8月，賽格向深圳市中級(jí)人民法院正式提起訴訟（案件號(hào)：（2010）深中法民三初字第309號(hào)），狀告豐田G-BOOK智能副駕系統(tǒng)專利侵權(quán)。

三年曲折，豐田敗訴

　　2010年，賽格向深圳市中級(jí)人民法院起訴豐田G-BOOK專利侵權(quán)之時(shí)，或許是雙方實(shí)力懸殊，部分媒體認(rèn)為賽格方面在炒作，短暫的關(guān)注與報(bào)道后迅速回歸沉寂。

　　2010年10月13日，深圳市中級(jí)人民法院第一次開庭審理賽格起訴豐田G-BOOK侵權(quán)案，當(dāng)庭進(jìn)行了法庭調(diào)查、質(zhì)證，但并未作出任何判決。此次賽格提供的證據(jù)中，包含從自行采購的豐田凱美瑞200G汽車上拆卸下來的G-BOOK裝置，但由于其拆卸過程未進(jìn)行第三方公證，豐田方面表示不予以確認(rèn)，這使得賽格導(dǎo)航重新采購了一輛豐田凱美瑞200G用以取證。

　　第二次開庭因追加被告人未到而取消，第三次開庭已是九個(gè)月后，2011年7月21日，法院對(duì)賽格公司公證后的取證車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)開封，拆下豐田凱美瑞200G的車載用戶終端（包含導(dǎo)航儀和數(shù)據(jù)通訊模塊），并對(duì)照起訴書的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)物指正、拍照記錄，而后將其裝封。

　　同年9月19日，經(jīng)過抽簽確定“上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心”為第三方司法鑒定單位，隨后，法院將賽格公司提供的證物寄往該鑒定中心。該鑒定中心的專家組先后召集原告與被告到上海鑒定所分別調(diào)查了解情況，并進(jìn)行了相關(guān)證據(jù)分析、資料查找與核實(shí)等工作，并于2012年7月18日和8月14日兩次來到深圳，將G-BOOK實(shí)物設(shè)備裝回豐田原車上進(jìn)行技術(shù)特征的比對(duì)、測(cè)試。

2012年11月7日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心作出如下司法鑒定意見：

　　即豐田G-BOOK智能副駕系統(tǒng)落入賽格專利保護(hù)范圍，鑒定結(jié)果可認(rèn)為侵權(quán)成立。

　　當(dāng)然，在深圳市中級(jí)人民法院幾次開庭期間，豐田公司并沒有選擇坐以待斃，除了收集、提供被告方的相關(guān)證據(jù)來證明G-BOOK不落入賽格專利保護(hù)范圍之外，2010年9月10日，豐田汽車有限公司第一次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出專利號(hào)ZL200610157027.7的專利無效申請(qǐng)。

　　2011年5月19日，國(guó)家復(fù)審委做出第16536號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宣布維持該專利權(quán)有效。隨后豐田向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)撤銷對(duì)賽格專利的認(rèn)定。10月18日，北京市第一中級(jí)人民法院通過審理后駁回了豐田公司的要求，維持國(guó)家復(fù)審委的決定。

　　2012年3月14日，豐田汽車有限公司第二次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出專利無效申請(qǐng)，4月26日國(guó)家復(fù)審委進(jìn)行了口頭審理，6月26日做出了18911號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，再次宣布該專利權(quán)有效。

　　至此，豐田兩次向國(guó)家復(fù)審委提出賽格公司專利號(hào)ZL200610157027.7的專利無效申請(qǐng)均未成功。

　　在案件進(jìn)程中，北京某資深專利律師陳律師曾向車云介紹：對(duì)于豐田公司而言，贏得這場(chǎng)官司有兩個(gè)關(guān)鍵的途徑需要把握：

　　一是作為賽格侵權(quán)案的被告方，在深圳市中級(jí)人民法院的庭審過程中，能夠從專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍來不斷舉證其G-BOOK產(chǎn)品并不存在侵權(quán)，但從兩次鑒定中心發(fā)布的鑒定結(jié)果來看，豐田G-BOOK產(chǎn)品屬于賽格專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)，若無法列舉新的證據(jù)，豐田很有可能落敗。

　　第二點(diǎn)類似于“行政途徑”，豐田向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)提出賽格專利無效申請(qǐng)，若能證明其專利申請(qǐng)存在疏漏，則專利無效，侵權(quán)之說也自然消除。但豐田的這一申請(qǐng)也先后兩次被駁回。

　　從當(dāng)時(shí)局勢(shì)而言，陳律師認(rèn)為，賽格公司很可能成為成功判定世界級(jí)車企技術(shù)侵權(quán)的第一家中國(guó)科技公司。

　　2013年12月，這個(gè)觀點(diǎn)終于得到印證。豐田賽格案在歷經(jīng)五次開庭、取證、第三方鑒定的漫長(zhǎng)訴訟過程之后，終于迎來了深圳市中級(jí)人民法院的一審判決結(jié)果，認(rèn)定豐田公司G-BOOK智能副駕系統(tǒng)侵權(quán)成立。主要判決內(nèi)容如下：

　　三年五次開庭、兩輪鑒定，這場(chǎng)一波三折的專利侵權(quán)訴訟案，總算塵埃初定。這或許并非中國(guó)科技公司同車企之間的最后一次專利訴訟案件，但卻是第一起勝訴案件。但是這個(gè)裁決對(duì)于豐田的整體影響或許還沒那么顯著，目前并未有明顯證據(jù)表明G-BOOK能夠幫助豐田提升銷量，G-BOOK在中國(guó)的普及率也還不及晚上市的Onstar十分之一。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授李順德在接受車云對(duì)話時(shí)表示，一審結(jié)果并不完全代表案件的最終走向，若雙方都能拿出新的證據(jù)，或許還會(huì)需要終審。但這條曲折之路走下來所沉淀的經(jīng)驗(yàn)與思考，或許也早已超越了對(duì)于一個(gè)公正審判結(jié)果的追求。

專利與合作：雷池邊上的舞蹈

　　豐田G-BOOK自2001年起正式投入研發(fā)至今，已經(jīng)走過了十二個(gè)年頭。隨著深圳市中級(jí)人民法院的判決結(jié)果，或許，G-BOOK在中國(guó)市場(chǎng)將面臨著消失的可能。從專利維權(quán)的角度，賽格贏得了專利持有人本該持有的權(quán)利，而豐田因?yàn)椴热肜壮�，也可能同樣需要付出相�?yīng)代價(jià)。

　　雷池的邊界上，完美的舞步并不取決于技巧，而是取決于控制。這之中涉及到信任、承諾、協(xié)議，同時(shí)也需要雙方從一開始便自覺尋求法律的保護(hù)與約束。

　　有這么一部電影，叫做《天才閃光》。講的是一個(gè)發(fā)明了雨刷器的人，滿心歡喜地想要與福特公司合作，在沒有進(jìn)行任何法律條款約束的情況下向福特公司展示了技術(shù)細(xì)節(jié)，最終致使專利被侵犯的故事。而主人公Robert Kerns的維權(quán)之路，以卵擊石地走了十?dāng)?shù)年，終于獲得成功，并促進(jìn)了美國(guó)法律對(duì)于專利保護(hù)的完善。

　　然而，盡管現(xiàn)今的法律法規(guī)制度在不斷完善，但在技術(shù)發(fā)展的過程中，產(chǎn)品之間的專利侵權(quán)卻從未停止。比亞迪與三洋的電池侵權(quán)官司、凱立德與道道通的侵權(quán)案、再到如今曲折三年的賽格與豐田，一旦合作的平衡被打破，專利的雷池引爆，其帶來的漫長(zhǎng)的訴訟過程、梳理不清的利益糾紛以及暴露的法律意識(shí)的淡薄，總讓人在為科技企業(yè)維權(quán)之路糾結(jié)的同時(shí)感到無奈。

　　或許，不少專利糾紛案件本是可以避免的。

　　合作初期，在簽訂保密協(xié)議的同時(shí)，就應(yīng)該標(biāo)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，而后開放技術(shù)的過程中，注意保留相關(guān)證據(jù)。比如證明技術(shù)方案由誰制定的證據(jù)、向?qū)Ψ浇桓兜馁Y料或數(shù)據(jù)的證據(jù)（有些合作協(xié)議中有可能約定創(chuàng)造人優(yōu)先擁有專利申請(qǐng)權(quán)，或者一方提供技術(shù)，另一方在此平臺(tái)上改良技術(shù)，這部分在申請(qǐng)專利時(shí)，需要例舉技術(shù)改良的證據(jù)）等。

　　在制定精細(xì)的合作方案之外，還需要企業(yè)自身對(duì)于專利保護(hù)有著積極的意識(shí)，這種意識(shí)不該以民族、企業(yè)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，而必須一視同仁。例如有些本土企業(yè)，講究所謂的民族氣節(jié)，在其他本土企業(yè)進(jìn)行技術(shù)效仿的時(shí)候模糊對(duì)待或不予理睬，在外來的“花和尚”搶肉的時(shí)候就扛槍斗爭(zhēng)到底，這種對(duì)于法律平衡的破壞，對(duì)專利保護(hù)氛圍的塑造來講是不利的，產(chǎn)品同質(zhì)化因此變得更為嚴(yán)重，技術(shù)門檻降低，專利價(jià)值迅速貶值。

　　此外，病急亂投醫(yī)是很難對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)救的。企業(yè)需要和相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理商保持經(jīng)常性的溝通、并即時(shí)制定保護(hù)措施。李順德教授表示，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)不能一蹴而就，在專利申請(qǐng)的同時(shí)，團(tuán)隊(duì)對(duì)于專利的管理能力也需要完善、健全。這些方面得到了鍛煉與提高，以往的那種以卵擊石、拖沓審理的維權(quán)案件就會(huì)越來越少。

　　對(duì)于傳統(tǒng)車企方面，盡管在某些角度看來實(shí)力雄厚，產(chǎn)品力強(qiáng)，但在技術(shù)合作中同樣需要規(guī)避專利之爭(zhēng)。在賽格案件里，賽格公司的專利實(shí)際上屬于改進(jìn)型創(chuàng)新，此類專利技術(shù)特征一般較多，豐田決定終止與賽格的合作之后，在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中本應(yīng)規(guī)避一部分技術(shù)特征，繞行而上，避免侵權(quán)，然而“專利大戶”豐田卻并未有所舉措可能導(dǎo)致了侵權(quán)案的敗訴。而這將對(duì)豐田產(chǎn)品系產(chǎn)生如何影響，還是一片未知汪洋。

　　G-BOOK專利權(quán)之爭(zhēng)或許會(huì)激發(fā)新一輪維權(quán)訴訟案件的上揚(yáng)。這對(duì)于車聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈上的企業(yè)來講，是興奮的，帶有法律維權(quán)的積極意義；卻也是勞心傷神的，畢竟亡羊補(bǔ)牢遠(yuǎn)不如未雨綢繆更有效果。而證據(jù)模糊、案件拖沓，還會(huì)消耗掉企業(yè)的元?dú)�，延滯產(chǎn)品的后續(xù)輸出，甚至使其淪為夕陽產(chǎn)業(yè)。

　　這里的夕陽并不浪漫，而只剩下浪費(fèi)和漫長(zhǎng)。（文章來源：車云網(wǎng) 作者：徐晨）

　　更多閱讀：

　　G-BOOK智能副駕系統(tǒng)添四項(xiàng)服務(wù)
　　//m.bjhplwc.com/news/201305/539377.html